历史学家通常以唐玄宗天宝十四载（公元755年）爆发的“安史之乱”作为分界线，把唐代社会历史分为前后两大时期。
唐诗划分又是另外一个范畴了。
这里不讲，苏亦也不会。
继续回到唐武宗。
简单来说，唐武宗本名李炎，唐朝第十六位皇帝，他跟唐玄宗之间，还隔着八名皇帝，这俩之所以拿出来比较，主要是他们都算是大唐中兴之主，性格还有点像，都比较贪玩。
然而，唐武宗在民间的口碑可比唐玄宗好了不知道多少倍。
开创了开元盛世又弄出一个安史之乱的唐玄宗李隆基，大部分的人对他都喜欢不起来。
尤其是看了《长安十二时辰》，只觉得这位圣人，这是一言难尽。
好吧，乱入长安十二时辰，确实不严谨。
唐武宗的民间口碑极佳，被誉为晚唐的中兴之主。
那么他的功绩能否跟唐玄宗相比较？
自然是不能的。
他33岁就英年早逝，在位时间只有6年，就算如此，他也弄出来一个会昌中兴。
因此，很多历史爱好者都喜欢假设，要是唐武宗没有早病逝，大唐的历史会不会改变？
然而，历史没有假设。
至少史学研究，没有办法去做这样的假设，任何的假设都只是一种推演。
历史有必然性也有偶然性。
实话实说，苏亦对唐武宗也没啥研究，但要写论文，就必须要查找史料。
重中之重，还是《旧唐书》《新唐书》以及《资治通鉴》。
除了这些史料之外，肯定会涉及到佛教典籍以及其他学者的着作。
这些就不一一例举了。
历史研究被称为书斋式的研究，并不是说说而已，想要知道的东西，多翻书就行。
多看史料多看论文，总会有收获。
当然，多看书还要懂得思考。
葛兆光先生曾经说过类似的话，他说，研究历史，最好做到以小见大，通过事件的表现去看待事件的核心。
研究人物最好从人物看到整个时代。
研究文献，最好从文献里面看到历史时代的变化。
你如果研究一个事件，最好能够从整个事件讲它的背景，讲到引发这个事件一个大的背景。
如果你研究这个制度的变化，最好能够从这个制度里面去见这个制度政治的变化。
……
反正就是以小见大。
那么研究唐武宗灭佛呢？
仅仅是研究这个事件本身吗？要真是如此，有啥好研究的。
唐武宗是一个人，研究人物要看到他代表的晚唐时期。
那么研究唐武宗灭佛，必然要研究引发这件事的大背景。
这样一来，研究唐武宗灭佛就容易入手了。
首先就是要知道，他灭佛之前，大唐是一种什么样的状况，是什么原因促使他灭佛的。
然而，这论文又不仅仅是研究唐武宗灭佛，还要跟朗达玛灭佛相比较，这样一来，就需要做一个横向对比。
如果是学位论文，按照写论文的格式，这玩意还要弄个选题背景和意义。
不仅如此，还要分章，分别论述佛教在汉地跟吐蕃的传播情况。
接着才开始论述两地灭佛的历史渊源。
再开始论述他们灭佛的原因有何异同。
接着，肯定要详细研究灭佛的过程，最后才比较两地灭佛之后，对佛教的传播发展起到何种作用，最后一步自然就是总结了。
研究历史有啥？
自然是以古鉴今，以史为鉴。
所以肯定要说明，从这两起灭佛事件当中，后人得到什么样的启示。
不然，研究个啥？
那么期刊投稿，又有何不同呢？
最大的不同，就是不能那么水。
论文的格式也大不相同，这玩意，也要看期刊对论文的要求，这些都是技法，不是核心，核心还是研究的知识点。
对于苏亦来说，困难还是收集资料，而不是论文格式。
前世读研的时候，怎么说也都水过不少文章，论文格式，对于他来说，自然不是啥大问题。
主要还是内容。
比如灭佛前，吐蕃是啥情况？大唐又是个啥情况？
吐蕃部分。
（略！想知道继续翻看上一章。）
前面苏亦已经跟马世昌他们做了大量的讨论分析，不需要再过多赘述。
现在的重点，自然就是放在大唐这边。
要是从佛教传播来说，肯定是汉地比雪区要早。
佛教早在公元一世纪的时候就从西域以及中亚传播到汉地，而传入雪区，则晚了很多，大致于公元五世纪，而等到松赞干布上位，为了制衡苯教，才引入佛教，此时已经是七世纪了。
同样，佛教在两地的传播，所受到的待遇也各不相同。
在藏地传播，一开始受到苯教的顽固抵制。
在汉地，佛教早期的传播过程，就顺畅了很多，本土的道教，儒家对佛教的抵制并没有那么强烈。
然而，等佛教迅速发展，威胁到其他两家的地位，才遭到抵制。
前面提及的北魏太武帝拓跋焘以及北周武帝宇文邕两人先后两次灭佛，就是最好的证明。
当然，这两位也开了一个好头，跟唐武宗灭佛提供强有力的历史根据。
佛教自从传入藏地，就一直卷入阶级斗争之中，一刻都不得安宁。
这些内容都是要涉及到的。
佛教在吐蕃王朝时期，受到什么待遇，在大唐受到什么待遇都要了解。
实际上，汉地佛教，在大唐的时候，都是被放任不管的状态，没有朝廷的支持也没有受到朝廷的排斥。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！